• Destructeur de monstre@tarte.nuage-libre.fr
    link
    fedilink
    Français
    arrow-up
    2
    ·
    2 days ago

    Il devrait interdire le meurtre plutôt. Et l’hémorragie, les cancers et le vieillissement tant qu’on y est.

    « On ne peut pas avoir un débat public et en particulier un débat politique qui devient en quelque sorte du suivisme de l’actualité », a […] ajouté [Emmanuel Macron], assurant être « mobilisé pour apporter une réponse en profondeur ».

    Dans mes souvenirs, il avait accusé les jeux vidéos d’avoir un lieu avec les émeutes de 2023. Donc ce serait bien qu’il applique ce qu’il dit, pour une fois. Et ce serait peut être mieux d’arrêter de réagir aux faits divers en proposant des mesures inutiles parce que je doute que ce soit la manière la plus efficace de régler les problèmes de fond.

    Si on clique sur le lien au début de l’article …

    Selon le premier ministre, il est nécessaire de « construire des règles et une réponse pénale qui puisse aller dans le sens de la dissuasion ».

    Si on ne voulait pas faire dans la simple réaction au fait divers, il aurait parlé du fait que la justice est sous-dotée, que les juges des enfants ne font pas exception, et qu’il faudrait trouver une solution pour doubler juges ([page 42][https://rm.coe.int/cepej-rapport-evaluation-2024-analyses-generales/1680b1e7ce) en 2022, 11,3 juges professionnels pour 100 000 habitants contre 15 en suisse, 14,4 en Belgique et 24,7 en Allemagne). Pour rappel, l’éducatif doit primer sur le répressif pour les mineurs : ce n’est pas un choix mais une obligation, donc la réponse pénale qui va dans le sens de la dissuasion en sous entendant des peines très lourdes c’est n’importe quoi. Par contre si c’est faire en sorte qu’une décision puisse être prise rapidement, ça a du sens.

    Je me demande vraiment à quoi servent les faits divers à part permettre de raconter n’importe quoi en faisant des déclarations et permettre de s’indigner.